最大的危机是警惕他疯狂——习近平深度人格分析

　　一、习近平的底色：不是天才型强人，是秩序型人格

　　习近平与毛泽东有一个重要区别。毛具有非常强烈的原创政治能力、语言能力、权谋能力和群众动员能力。无论怎样评价毛，他都不是一个平庸人物。

　　习近平不同。从其公开履历、讲话、文章以及长期政治实践看，很难发现有突出的理论原创、经济洞察或者制度创造能力。他更接近一种组织体系内部逐级成长起来的政治干部：重视纪律、等级、组织、忠诚和执行。

　　这种人格本身并不可怕。在一个正常制度中，这类人甚至可能成为相当稳健的行政官员。他熟悉组织规则，愿意执行任务，对风险保持警觉，也不热衷于过度创新。问题发生在这种人格取得最高权力以后，一个原本适合在体系中运行的人，最后成为了体系本身。谨慎可能变成多疑，纪律可能变成控制，组织意识可能变成忠诚崇拜，风险意识可能变成安全焦虑，而意志坚定则可能逐渐变成拒绝纠错。

　　二、少年时代留下的东西：安全感与权力

　　习近平青年时代的特殊经历不能被简单化。父亲习仲勋在政治运动中受到冲击，家庭地位骤变；习近平本人经历文革年代，又下乡陕北。一个曾经属于干部家庭的少年突然体验政治身份坠落，对人的心理结构不可能毫无影响。

　　但这种经历并不会自动产生民主意识。苦难可以使一个人反思权力，也可能使一个人更加相信：只有掌握权力，才能避免再次成为权力的牺牲品。习近平后来表现出的强烈安全意识，值得从这一角度理解。他真正关心的核心问题之一，似乎始终不是“社会怎样更加自由”，却是这个体系怎样才能不失控？苏联为什么解体？共产党为什么失去政权？军队为什么没有出来保党？地方为什么可能形成独立利益？资本为什么可能控制舆论？互联网为什么能够形成组织？社会组织为什么可能产生政治能力？这些问题看起来彼此不同，背后其实有一个共同的心理主题：失控。

　　因此，习近平时代许多政策都可以放到同一条逻辑链上理解——重新控制。控制党，控制军队，控制资本，控制媒体，控制互联网，控制大学，控制社会组织，控制宗教，最后甚至试图控制社会情绪和私人表达。这不仅是一套政治路线，也可能反映一种人格深处对于“不确定性”的高度厌恶。

　　三、反腐改变了中国，也改变了习近平自己

　　习近平人格演变的一个关键节点，是反腐。最初的反腐具有相当现实的政治合理性。胡温后期，中共内部腐败严重，权钱交易、官商勾结以及地方利益集团已经高度制度化。但是反腐还有另外一个结果：它不断证明习近平是胜利者。周永康倒下了，徐才厚倒下了，郭伯雄倒下了，孙政才倒下了；大量高级干部被清洗，政治老人无法阻止他，地方诸侯无法挑战他；军队被重新整编，党内潜在竞争者越来越少。

　　对于一个最高领导人而言，这种连续十余年的胜利极其危险。因为权力会产生一种特殊的认知幻觉：我之所以不断胜利，不是因为制度和位置赋予了我巨大资源，是因为我比别人正确。于是，权力开始从政治资源变成人格确认，这可能是习近平时代最值得警惕的变化之一。

　　一个人如果每天面对的都是“总书记英明”“党中央高瞻远瞩”“亲自部署、亲自指挥”，久而久之，他本人也可能越来越难区分：究竟是制度使我不可战胜，还是我本人真的不可战胜？

　　四、从自信到使命感：权力最大的麻醉剂

　　习近平政治语言的变化很有意思。早期更多强调治理、反腐和党的建设；后来逐渐出现越来越宏大的历史叙事：中华民族伟大复兴，百年未有之大变局，新时代，东升西降，历史主动，中国式现代化，人类命运共同体。这些概念当然可以分别讨论，但从政治心理学角度观察，它们共同完成了一件事情：把一个具体政治领导人的统治，与民族乃至世界历史进程联系起来。

　　普通政治家考虑的是下一届政府，强人考虑的是自己的时代，产生历史使命感的统治者，则开始考虑自己在几百年历史中的位置。一旦一个领导人相信：我正在完成民族复兴；我正在纠正百年屈辱；我正在改变世界格局；我正在完成前人没有完成的统一事业——那现实成本就很容易被重新解释。

　　经济下降，可以说是转型阵痛；国际孤立，可以说是西方遏制；民营经济受损，可以说是规范资本；社会不满，可以说是敌对势力渗透；政策失败，也可以说是下面执行不力。这就形成一个危险的封闭认知体系：成功证明路线正确，失败同样证明必须坚持路线。当一种政治逻辑发展到这一步，纠错机制事实上已经开始死亡。

　　五、真正危险的地方不是残暴，是认知越来越封闭

　　习近平并不像斯大林那样表现出公开的嗜血人格，也不像毛泽东那样具有强烈的浪漫革命冲动，把他简单描绘成“疯子”反而会妨碍我们理解他。他的危险可能更加平凡，他可能真诚地相信自己正在做正确的事情。这才是问题。

　　一个犬儒主义独裁者知道宣传只是宣传，因此反而可能在现实利益面前妥协；一个相信自己肩负历史使命的统治者，却可能把妥协理解为软弱，把反对理解为背叛，把现实困难理解为必须进一步斗争的证据。所以习近平政治中一个非常明显的关键词就是：斗争。

　　斗争本身又会制造新的敌人。敌人越多，安全焦虑越强；安全焦虑越强，控制越严；控制越严，真实信息越难进入最高决策层；真实信息越少，误判概率越高；误判越多，又越需要用更强的政治动员维护原来的正确性。这就形成了强人政治经典的自我强化回路：权力集中 → 信息失真 → 决策错误 → 不允许承认错误 → 寻找敌人 → 加强控制 → 权力更加集中。

　　真正危险的并不是其中某一步，是这个循环一旦形成，很难从内部停止。

　　六、最大的风险：台湾可能成为他的历史诱惑

　　讨论习近平的人格最终无法绕开台湾。对于一个已经改变任期惯例、重建个人权威，并把“民族复兴”确立为核心政治叙事的领导人而言，台湾问题具有一种特殊诱惑。因为经济增长最终只是数字，反腐最终只是党内治理；“一带一路”也很难成为足以进入民族历史教科书的个人功业。但“统一台湾”不同，如果成功，它完全可能被塑造成与毛建立政权、邓改革开放并列甚至更高的历史功绩。这正是危险所在。

　　战争决策从来不只是军事计算，也是人格、历史想象和政治遗产的计算。如果一个领导人越来越相信自己的历史使命，同时又不断接受经过筛选的信息，他可能逐渐高估自己的力量，低估敌人的抵抗意志，并把外部警告解释成虚张声势。

　　俄罗斯入侵乌克兰已经再次证明：威权体系最大的军事风险之一，不一定是没有情报，而是坏消息无法抵达最高领导人。因此真正需要观察的不是习近平会不会突然“发疯”，是他的决策环境是否正在制造一种理性的疯狂：每一步单独看来都有理由，最后所有步骤组合起来，却把整个国家推向灾难。

　　七、越没有退路的人，越可能冒险

　　还有一个问题尤其值得警惕，习近平执政时间越长，他个人与现行政治路线绑定得就越深；反腐得罪的人越多，权力越集中，制度惯例破坏越彻底，他卸任后的安全问题也就越难与普通领导人相比。这形成了强人政治著名的“退出困境”。

　　继续掌权，本身成为安全保障。而一旦必须继续掌权，就必须不断证明继续掌权的必要性。经济高速增长时期，可以用发展证明，经济困难时期怎么办？一种可能是重新改革，另一种可能则是强化民族主义、安全叙事和外部冲突。

　　历史上很多威权政权真正危险的阶段，并不是它最强大的时候，是内部合法性开始下降，而最高统治者仍然拥有巨大动员能力的时候。这也是今天观察中国政治最值得警觉的地方。

（资料照片）

　　八、不要等待一个“疯子”，要警惕一个越来越不能承认错误的人

　　“警惕习近平疯狂”不能理解成等待某一天他突然精神失常，真正的政治疯狂通常不是这样发生的。它往往表现为一系列看起来都有逻辑的决定：为了国家安全，加强控制；为了党的领导，清除异己；为了民族复兴，承受经济代价；为了国家统一，增加军事压力；为了防止战争失败，再投入更多资源；为了证明此前牺牲没有白费，又拒绝退出。

　　一步一步，都可以解释。直到有一天，人们突然发现已经没有退路。这就是制度化的疯狂。

　　九、平庸并不可怕，不受约束的平庸才可怕

　　习近平个人究竟聪明还是平庸，其实并不是最重要的问题。现代政治制度之所以需要任期、分权、新闻自由、反对党、司法独立和公开讨论，本来就不是为了等待圣人，它首先是为了限制普通人的弱点。人都会虚荣，都会自恋，都会害怕失败，都会选择自己愿意相信的信息，都会在连续成功之后高估自己，都会把自己的利益误认为公共利益。

　　民主制度真正伟大的地方，不是它保证聪明人统治，是它努力防止任何一个普通人把自己的偏见无限放大成为国家意志。因此，中国今天面对的真正危险，并不只是习近平这个人，是一个制度正在不断告诉习近平你永远正确。一个庞大的官僚体系正在学习揣摩他的意志；宣传机器正在把他的判断变成真理；干部制度正在淘汰敢于提出异议的人；社会的信息反馈渠道不断缩窄；越来越难得有人能够在他面前说一句你错了，这才是最危险的时刻。

　　毛泽东晚年的悲剧已经证明，一个统治者最可怕的时候，并不一定是他最邪恶的时候，可能是他最相信自己的时候；习近平是否会走到那一步，没有人能够预言。但一个现代国家的安全绝不能建立在“最高领导人最终会保持理性”这样的期待之上。制度存在的意义，本来就是在人可能失去理性的时候，仍然能够阻止他把个人意志变成整个民族的命运。

　　所以今天真正应该警惕的，不是习近平某一天突然疯狂；是权力正在使一个原本平庸的人越来越相信自己伟大；信息封闭正在使一个越来越自信的人越来越难以认识现实；而一个缺少退出机制的强人，又可能在历史功业的诱惑下，把整个国家押上赌桌。

　　平庸的人不可怕，有权力的人也未必可怕；真正可怕的，是一个拥有巨大权力的平庸之人，终于相信自己是历史选中的伟人。

本文转自：TNT时报

广告↓